Банкиры продолжат навязывать своих страховщиков

nalog_23_6_10Финучреждения нашли способ заставить клиентов и дальше страховать залоги только в аккредитованных страховых компаниях. При этом угрозы АМКУ для банков остаются филькиной грамотой.

Антимонопольный комитет пригрозил оштрафовать ряд банков, являющихся крупнейшими кредиторами, за навязывание клиентам страховых компаний. Банкиры намерены формально выполнить рекомендации АМКУ, но заемщикам от этого легче не станет

Устойчивые связи с «приближенными» страховыми компаниями имеют практически все банки. Но пока в поле зрения АМКУ попала лишь пятерка крупнейших — Райффайзен Банк Аваль, ОТП Банк, УкрСиббанк, ПриватБанк и Укрсоцбанк.

«В случае поступления в АМКУ хотя бы одной письменной жалобы, которая будет свидетельствовать о навязывании потребителям определенных страховых компаний, против этого банка будет возбуждено дело», — говорится в письме, разосланном на этой неделе председателем АМКУ Алексеем Костусевым вышеперечисленным финучреждениям (мы так и не смогли получить ответ, почему виновными считаются только пять банков).

В частности, глава комитета призвал финансистов не отказывать необоснованно заемщикам в заключении договоров со страховщиками, которые не входят в список аккредитованных. Платой за лоббирование интересов отдельных СК может стать штраф в размере 10% от годового дохода банка-нарушителя.

В нынешнем году это уже второе строгое предупреждение, высказанное антимонопольщиками в адрес банкиров. В конце апреля комитет настоятельно рекомендовал финансистам сделать правила аккредитации СК максимально прозрачными и обеспечить равные условия сотрудничества со всеми компаниями. Финансисты, и ранее славившиеся привередливостью при выборе страховых партнеров, во время кризиса резко сузили круг аккредитованных компаний.

«Их список за последние полтора года был существенно сокращен. Если ранее в банке могло быть аккредитовано порядка 20–35 страховых компаний, то на текущий момент их перечень сократился до трех–десяти. При этом банки демонстрируют нежелание расширять круг партнеров», — говорит заместитель председателя правления СК «Нова» Светлана Кадукова. Такую неуступчивость банков страховщики поясняют сугубо меркантильными интересами.

«Среди основных условий, выдвигаемых при аккредитации, — размещение депозита в данном банке (как правило, его размер составляет от 1 до 10 млн. грн. — Ред.), согласование условий страхования объектов, передаваемых в обеспечение банкам, переход страховщика на обслуживание в данный банк, оплата комиссионного вознаграждения. Но зачастую банки настаивают на выполнении сразу всех перечисленных требований», — рассказал Андрей Ивчатов, начальник управления организации работы с банками СК «Провидна». Разумеется, в числе банковских любимчиков оказываются и аффилированные страховые компании. Яркий пример — уже ставший притчей во языцех тандем УкрСиббанка и AXA в Украине (акционером обоих финучреждений является BNP Paribas Group).

Сами же банкиры объясняют свою настойчивость исключительно заботой о заемщиках. «Многие клиенты выбирают самое дешевое предложение страховщиков, не понимая, какие риски несет в себе такой выбор. За последний год было достаточно много отзывов лицензий и ликвидаций страховых компаний, при этом некоторые из них входили в 20-ку лучших по рынку. Клиенты несут финансовые потери, ведь у них на руках оплаченные договоры страхования, выплат по которым заведомо не будет», — отмечает Франсуа Бенароя, заместитель председателя правления УкрСиббанк BNP Paribas Group.

Следует отметить, что отчасти банкиры правы — за прошлый год Госфинуслуг исключил из госреестра приблизительно 50 страховщиков. В нынешнем году число ликвидированных компаний уже составило около двух десятков.

Пока кредитные учреждения отреагировали на угрозы АМКУ лишь публикациями на своих сайтах перечней аккредитованных СК. Но, вняв угрозам блюстителей антимонопольного законодательства, банки готовы пойти и на некоторые более серьезные уступки.

«Клиент может застраховаться в СК по своему выбору, если по условиям кредитного договора и договора залога у него нет обязанности осуществлять страхование в «рекомендованной», «аккредитованной», «соответствующей требованиям банка» СК», — заявили в Райффайзен Банке Аваль. Правда, там отказались объяснить, предлагает ли банк заемщикам договоры, в которых не фигурируют такие формулировки, и каким образом их отсутствие влияет на стоимость и условия получения кредита. Другие банкиры честно признаются, что готовы формально предоставить заемщикам свободу выбора, но де-факто намерены наказывать своевольных клиентов.

«Потенциальный заемщик — физическое лицо и клиент — представитель малого и среднего бизнеса могут застраховать предмет залога в СК, которая не входит в перечень рекомендованных банком. Но в таком случае условия кредитования будут изменены. В частности, процентная ставка по кредиту для физлиц может увеличиться примерно на 4%, для клиентов МСБ — на 2%. Кроме того, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора», — рассказала Оксана Невмержицкая, начальник отдела банковского страхования OTP Bank.

По словам эксперта, такие изменения условий вызваны повышением рисков банка в отношении сохранности предмета залога.

Страховщики не сомневаются, что такие условия заставят заемщиков, как и прежде, выбирать страховщика лишь из круга «приближенных» компаний. «В противном случае клиенту придется заплатить втридорога за кредит. Во время кризиса это могут себе позволить немногие», — отмечает президент Лиги страховых организаций Наталия Гудыма. Чтобы разрубить гордиев узел, вмешательства только Антимонопольного комитета недостаточно. Свое веское слово также должны сказать профильные регуляторы — Нацбанк и Госфинуслуг.

«Логичнее закрепить требования к страховщикам, которые могут быть аккредитованы в банковской системе, а также требования к страховой защите залогов и перестрахованию рисков. Только наличие единых стандартов для всех СК позволит сделать процесс аккредитации более прозрачным», — убеждена директор ООО «Агентство страхового консалтинга» Елена Сидоренко.

Однако ни один из регуляторов пока не намерен выступать с подобными инициативами, предоставляя право финансистам выяснять отношения между собой, пусть даже в ущерб интересам клиентов.


Комментарии

No comments.

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.