Заемщикам «Михайловского» назначили кредитора

Должники Банка Михайловского обязаны погашать свои кредиты не ликвидатору банка, а компаниям «Плеяда» и «Фагор». Суды трех инстанций отменили решение Фонда гарантирования о ничтожности продажи кредитов на 682 млн грн. Если Фонд добровольно не отдаст заплаченные заемщиками суммы, начнется новый судебный конфликт.

Спорный портфель

Афера в Банке Михайловском оказалась не аферой. По крайней мере, один из ее эпизодов судьи признали законным. Речь идет о продаже банком розничных кредитов на 680 млн грн накануне введения в него временной администрации. Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) проиграл все три судебные инстанции в разбирательстве за этот кредитный портфель. Точку в этом деле 12 января 2017 года поставил Высший административный суд Украины.

Суды выяснили, что 19 мая 2016 года ООО «Финансовая компания “Плеяда”» заключило с Банком Михайловским договор факторинга. Банк уступил «Плеяде» права требования к своим заемщикам на общую сумму 679,86 млн грн, оценочной стоимостью портфеля в 479,81 млн грн, получив за них 480,6 млн грн. Скидку в 199,26 млн грн накануне подтвердил отчетом «Дельта-Консалтинг». 20 мая банк продал «Плеяде» кредиты еще на 2,43 млн грн. В этот раз по номиналу. Выполнение договора сопровождалось подписанием актов приема-передачи документов. Суммарно банк продал 111 тыс. кредитных договоров. Оплата проходила со счета «Плеяды» в этом же банке. В тот же день «Плеяда» переуступила кредиты компании «Фагор».

23 мая в банк вошла временная администрация, которая уже 30 мая признала договор факторинга ничтожным. Фонд предупредил заемщиков «Михайловского», чтобы они платили по кредитам не финансовым компаниям, а ему. «Отчуждение прав требований по кредитным договорам Банка Михайловского состоялось вопреки прямому запрету по ничтожной сделке. Банк Михайловский на сегодня остается единственным действительным кредитором по заключенным ранее договорам. При уплате средств в пользу компании «Фагор» погашения кредитной задолженности не происходит!», – заявляли в ФГВФЛ.

«Плеяда» с этим не согласилась. Уже 3 июня Окружной административный суд Киева в качестве обеспечительной меры запретил банку принимать платежи по этим кредитам. А 10 августа он полностью удовлетворил иск компании и отменил решение Фонда о ничтожности договора факторинга. Киевский апелляционный административный суд 29 сентября подтвердил вердикт первой инстанции. А Высший административный суд назвал «верными» выводы судов и отклонил кассацию ФГВФЛ и банка.

Правомерная переуступка

Суд принял аргументы «Плеяды» о том, что в результате сделки факторинга банк не стал неплатежеспособным. «Наоборот, банк получил прибыль, которую мог использовать для расчетов с кредиторами, а стоимость прав требования, отчужденных по договору факторинга, соответствует рыночной стоимости (обычным ценам)», – говорится в решении ВАСУ по делу № 826/8273/16.

«В решении о ничтожности договора факторинга не усматривается, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора ничтожным», – констатировал суд. Поэтому при осуществлении операции переуступки портфеля банк не нарушил законодательство, и у него не было ограничений на продажу активов.

Фонд гарантирования вкладов физлиц пока не имеет позиции относительно своего проигрыша. Теоретически он может попытаться пойти в Верховный суд, но решение ВАСУ уже вступило в силу. Ранее в Фонде заявляли, что решение суда не меняет правовой статус ничтожности договора факторинга. «Хочу подчеркнуть, что предметом рассмотрения административного дела №826/8273/16 является обжалование процессуальных действий уполномоченного лица ФГВФЛ о выдаче приказа об утверждении результатов проверки сделки на предмет ее соответствия требованиям закона и соответствующего распоряжения, – говорил ликвидатор Банк Михайловского Александр Волков. – Предметом рассмотрения административного дела не было и не может быть факт подтверждения или опровержения ничтожности той или иной сделки». В разгар судебного конфликта ФГВФЛ 25 октября сообщил о выявлении дополнительных признаков ничтожности договора факторинга. Об этом была уведомлена ФК «Плеяда».

В «Фагоре» считают, что 111 тысяч заемщиков Банка Михайловского теперь должны платить только им. «Судебными решениями подтверждено, что ФК «Плеяда» законно купила права требования по кредитным договорам Банка Михайловского, в связи с чем платежи по ним больше не должны идти банку. Платить по кредитам необходимо исключительно на счет ФК «Фагор», которой ФК «Плеяда» продала права требования по кредитным договорам», – заявили в компании «Фагор».

Компания хочет получить с заемщиков не только 682 млн грн задолженности, но и новые штрафы и пени. «Кредитная задолженность клиентов, которые после 19 мая не платили компании «Фагор», осталась непогашенной. И такие клиенты должны погасить ее с начисленными процентами и штрафными санкциями за весь период ненадлежащего исполнения обязательств», – считают в компании.

«Судя по тексту решения, заемщики должны платить теперь не Фонду гарантирования, а “Фагору”», – говорит главный координатор по вопросам вкладчиков организации «Общественный контроль банков» Арсен Маринушкин, который занимался защитой интересов клиентов банка.

Проблемы возврата

По мнению «Фагора», клиенты, которые последние восемь месяцев погашали кредиты уполномоченному лицу ФГВФЛ, должны требовать от банка возврата своих денег в полном объеме. Если Фонд их не отдаст, в суд придется идти или заемщикам, или покупателю портфеля.

«Во-первых, при наличии первичных финансовых документов (чеков, квитанций) компания «Плеяда» может их учесть как надлежащее выполнение заемщиками обязательств последних по кредитным договорам и может требовать от Фонда гарантирования вкладов перечисления соответствующих средств в свою пользу. Во-вторых, возврата уплаченных средств могут требовать от Фонда гарантирования сами заемщики с последующей их уплатой в пользу “Плеяды”», – говорит управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

Но заемщики, которые не были надлежащим образом уведомлены об уступке права требования, или выполнили обязательства в пользу банка еще до получения такого уведомления, не должны платить финкомпаниям.

«В соответствии с ч.2. ст.516 Гражданского кодекса, выполнение обязательства в пользу первичного кредитора должником, который не был уведомлен о замене кредитора, считается надлежащим выполнением такого обязательства. Это лишает нового кредитора права требовать от должника выполнения такого обязательства в свою пользу, – поясняет управляющий партнер юрфирмы «Неоклеус и Довбенко» Андрей Довбенко. – Аналогичная норма содержится в ст.1082, согласно которой должник обязан осуществить платеж в пользу фактора при условии, что он получил от предыдущего кредитора или самого фактора письменное уведомление об уступке. В таком уведомлении должно быть четко определено как само требование, подлежащее выполнению, так и четко указан фактор, в пользу которого должен осуществляться платеж».

Связанные дела

Кроме того, теперь под вопросом окажется доказательная база в уголовном производстве Национальной полиции и ГПУ, которые расследуют причастность экс-главы Банка Михайловского Игоря Дорошенко к возможным незаконным операциям в банке. «Возвращаясь к вопросу о «заниженной цене», скажу еще раз: продажа кредитного портфеля без оценки независимых экспертов по умолчанию невозможна, потому думаю, что цена была рыночной. Несколько решений судов первой и второй инстанций, которые вступили в силу, подтверждают законность этих операций», – говорил он в ноябре.

«Безусловно, учитывая вышеизложенное, можно говорить об отсутствии состава преступления в действиях главы правления Банка Михайловского и возможности закрытия уголовного производства в связи с признанием правомерным договора факторинга в части его действий именно по взаимоотношениям с компанией «Плеяда». Однако, насколько мне известно, у следствия также есть претензии к главе правления банка по нарушению интересов вкладчиков и кредиторов банка. И в этой части следствие будет продолжено», – считает Виктор Мороз.

Один из собеседников издания, знакомый с обстоятельствами этого конфликта, считает, что правоохранители, если не смогут добиться прогресса в расследовании изначальных обвинений Игоря Дорошенко по ч. 5 ст. 191 и ст. 218-1 Уголовного кодекса (присвоение имущества путем злоупотребления служебным положением; доведение банка до неплатежеспособности), сконцентрируются на расследовании менее существенных, но проще доказуемых нарушений. Пока следствие продолжается, Игорь Дорошенко находится под ночным домашним арестом.

Губарь Елена

No comments.

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.